АННОТАЦИЯ:
Данная статья является пятой главой общей работы «Заманчивые профили будущего», в которой предполагается рассмотреть возможные пути формирования нового социально- экономического уклада, характеризуемого переходом от общества массового потребления товаров к обществу потребителей индивидуальной субъектно-ориентированной продукции и создания основы для образования общества Творцов, и следует за ранее опубликованными в NIZI.co.il четырьмя главами: «Две стороны прогресса», «Два смартфона в одни руки или необходимость перехода к субъектно-ориентированному производству», «Что же делать, чтобы роботам не пришлось платить зарплату» и «Закат глобализации или вперед к гильдиям ремесленников».
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
Рост доходов, распределение Парето, кейнсианство, неолиберальная экономика, глобализация, субъектно-ориентированное производство.
С начала 80-х годов происходит значительный разрыв в росте доходов между сверхбогатой частью населения и остальными людьми. Так по данным [5.1], за 30 лет до 2013 года ВВП 0.1% части населения, верхней по богатству, рос со средней скоростью 6.86%, а у остальной 99.9% части населения рост доходов составлял 1.83%, т.е. в 3.75 раза меньше. Причем у 50% наиболее бедной части населения доходы практически не изменились [5.2].
Разрыв доходов в странах с развитой экономикой уже сравнивают с подобным разрывом в беднейших странах мира. И по оценке [5.2], разрыв в доходах верхнего 1% населения в США и среднего дохода нижней 50% части населения похож на разрыв в доходах в таких раздираемых войной странах Африки как Демократическая Республика Конго, Центральноафриканская Республика и Бурунди.
Исследование экономистов банка Credit Suisse и специалистов организации Oxfam показали, что 1% населения планеты владеет более половины всего богатства планеты [5.3]. А по данным, приведенным на форуме в Давосе в 2016 году организацией Oxfam International, 62 миллиардера обладают имуществом, равным имуществу 3.5 миллиарда жителей Земли. При этом число миллиардеров, входящих в такое соотношением, сократилось с 388 человек в 2010 году до 62 в 2015 [5.4], т.е. более чем в шесть раз.
Как видим, такое значительное экономическое неравенство явно нарушает универсальный принцип Парето 20/80 относительно оптимальной кумулятивной зависимости распределения доходов для устойчивого развития экономики в благополучном обществе [5.5, 5.6].
В этом плане интересно, как распределяются доходы среди самых богатых людей в разных странах и динамика изменения неравенства их доходов.
В таблице 5.1 представлены распределения доходов в процентах от общей суммы в 5-ти выборках от 50 до 400 наиболее богатых людей США (ТОП 50 – ТОП 400), полученные на основе обработки данных за 2016 год, приведенных в американском финансово-экономическом журнале Forbes [5.7]. Верхняя строчка в табл. 5.1 указывает текущий процент от выборки. Следующие строки представляют кумулятивные распределения доходов для соответствующих выборок.
Табл. 5.1. Изменение распределения доходов с увеличением выборки ТОП богачей США.
| % | 1 | 2 | 4 | 6 | 8 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 |
| ТОП50 | 6.8 | 12.5 | 18.0 | 22.7 | 26.8 | 44.1 | 58.1 | 68.6 | 75.9 | 82.0 | 87.1 | 91.8 | 96.2 | 100 | |
| ТОП100 | 5.4 | 9.8 | 17.8 | 24.0 | 29.6 | 34.6 | 53.8 | 64.3 | 72.0 | 78.5 | 83.7 | 88.4 | 92.8 | 96.5 | 100 |
| ТОП200 | 7.7 | 14.0 | 23.5 | 31.0 | 37.4 | 42.5 | 56.8 | 66.0 | 73.2 | 78.9 | 84.1 | 88.6 | 92.6 | 96.4 | 100 |
| ТОП300 | 9.7 | 16.6 | 27.1 | 35.0 | 40.3 | 44.3 | 57.7 | 66.6 | 73.4 | 79.2 | 84.2 | 88.8 | 92.9 | 96.6 | 100 |
| ТОП400 | 11.2 | 18.7 | 29.9 | 36.9 | 41.6 | 45.4 | 58.5 | 67.2 | 74.0 | 80.0 | 85.0 | 89.5 | 93.4 | 97.0 | 100 |
Как видно из табл. 5.1, по мере увеличения выборки от 50 до 400 наиболее богатых людей США верхняя 10-ти процентная доля выросла с 26.8% до 45.4%, увеличившись в 1.69 раза.
В таблице 5.2 приведены в процентах распределения доходов среди 100 наиболее богатых людей (ТОП 100) ряда ведущих стран США (US), Китай (CN), ФРГ (DE), Индия (IN), Россия (RU) и для всего мира (W), полученные на основе обработки данных Forbes 2016 года [5.7, 5.8, 5.9, 5.10].
Табл. 5.2. Сравнительная таблица изменения доходов ТОП 100 богачей ведущих стран и всего мира.
| % | 1 | 2 | 4 | 6 | 8 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 |
| US | 5.4 | 9.8 | 17.8 | 24.0 | 29.6 | 34.6 | 53.8 | 64.3 | 72.0 | 78.5 | 83.7 | 88.4 | 92.8 | 96.5 | 100 |
| CN | 7.2 | 12.4 | 19.3 | 24.0 | 28.2 | 31.6 | 45.4 | 56.3 | 64.9 | 72.8 | 79.5 | 85.4 | 90.6 | 95.5 | 100 |
| DE | 5.8 | 10.4 | 18.6 | 25.8 | 31.9 | 36.3 | 51.5 | 61.9 | 70.5 | 77.5 | 83.5 | 88.5 | 93.0 | 96.8 | 100 |
| IN | 7.4 | 13.7 | 23.7 | 30.1 | 34.9 | 39.1 | 53.7 | 63.7 | 71.7 | 78.4 | 83.8 | 88.5 | 92.78 | 96.5 | 100 |
| RU | 4.7 | 9.1 | 17.2 | 24.6 | 31.1 | 36.9 | 57.9 | 69.2 | 77.3 | 82.9 | 87.1 | 90.8 | 94.0 | 97.1 | 100 |
| W | 3.7 | 6.9 | 12.3 | 16.7 | 20.8 | 24.6 | 40.3 | 52.0 | 61.5 | 69.5 | 76.8 | 83.2 | 89.3 | 94.8 | 100 |
Как показано в [5.11], кумулятивная зависимость распределения доходов в рассматриваемых ТОП группах может быть описана с помощью распределения Парето путем соответствующего подбора степени функции распределения. По отношению к зависимости распределения доходов для всего населения, такая зависимость распределения для ТОП 100 является вложенной и ее можно рассматривать как «матрешечное» распределение Парето.
Из табл. 5.2 видно, что самый большой дисбаланс в распределении доходов наблюдается для ТОП 100 России, у которого примерно 30.5% богачей владеют 69.5% общего дохода. Для США такое соотношение будет около 33.1/66.9, для Индии 33.6/66.4, для Германии 34.3/65.7, для Китая 37.3/62.7 и для ТОП 100 богачей мира примерно 39.2/60.8. Из этого следует, что в группах наиболее богатых людей разных стран существующее неравенство в доходах еще не достигло предела по Парето 20/80 и можно говорить о некоторой экономической справедливости в конкурентной борьбе в этих группах.
Однако, имеющийся для ТОП 100 запас стабильности по Парето со временем сокращается, и в таблице 5.3 приведены изменения распределения доходов по годам для трех стран с различной степенью регулирования экономических отношений США, Китая и России, полученные на основе обработки данных Forbes за разные годы [5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.12. 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18].
Табл. 5.3. Сравнительная таблица изменения доходов по годам ТОП трех стран.
| % | 1 | 2 | 4 | 8 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 | 90 | 100 | |
| US | 1990 | 3.8 | 6.1 | 9.8 | 16.9 | 20.3 | 36.3 | 48.5 | 59.3 | 68.6 | 76.7 | 83.5 | 89.6 | 94.9 | 100 |
| 2005 | 7.5 | 13.3 | 19.2 | 28.5 | 33.1 | 49.9 | 61.9 | 70.7 | 77.4 | 83.1 | 88.0 | 92.4 | 96.3 | 100 | |
| 2010 | 6.4 | 12.0 | 18.1 | 27.6 | 31.8 | 48.4 | 60.8 | 69.0 | 75.4 | 81.1 | 86.4 | 91.2 | 95.9 | 100 | |
| 2016 | 5.4 | 9.8 | 17.8 | 29.6 | 34.6 | 53.8 | 64.3 | 72.0 | 78.5 | 83.7 | 88.4 | 92.8 | 96.5 | 100 | |
| CN | 2005 | 4.0 | 7.5 | 13.6 | 24.4 | 29.3 | 44.4 | 54.2 | 62.4 | 70.0 | 77.1 | 83.6 | 89.6 | 95.0 | 100 |
| 2010 | 3.6 | 6.8 | 12.0 | 21.0 | 24.9 | 41.0 | 52.4 | 61.4 | 69.6 | 76.9 | 83.1 | 89.0 | 94.4 | 100 | |
| 2016 | 7.20 | 12.3 | 19.3 | 28.2 | 31.6 | 45.4 | 56.3 | 64.9 | 72.8 | 79.5 | 85.4 | 90.6 | 95.5 | 100 | |
| RU | 2005 | 10.4 | 15.4 | 23.8 | 38.4 | 44.7 | 63.8 | 75.4 | 81.24 | 85.7 | 89.3 | 92.5 | 95.3 | 97.7 | 100 |
| 2010 | 5.3 | 9.8 | 17.9 | 31.9 | 38.1 | 60.9 | 73.3 | 79.9 | 84.6 | 88.5 | 91.8 | 94.9 | 97.6 | 100 | |
| 2016 | 4.7 | 9.1 | 17.2 | 31.1 | 36.9 | 57.9 | 69.2 | 77.3 | 82.9 | 87.1 | 90.8 | 94.0 | 97.1 | 100 |
Как видно из табл. 5.3, в США в процентном отношении концентрация капитала в верхних по доходам l0 % богатых людей c 1990г. до 2016г. выросла на 70%. Такой значительный рост доходов для 10% богачей можно объяснить наличием в США либеральной экономической политики. В Китае за 11 лет для 10% богачей произошел небольшой рост. В то же время, в России для 10% богачей за 11 лет произошел спад доходов. При этом в кумулятивной зависимости распределения доходов за 2010 года для всех трех стран наблюдается спад для 10%, что можно объяснить последствием экономического кризиса 2008 года, и это подтверждает изложенную в [5.19] мысль, что финансовые кризисы приводят к кратковременному снижению неравенства. Жесткое регулирование в экономике Китая со стороны государства поддерживает более равномерное распределение доходов даже в ТОП 100 китайских богачей. Влияние начатого с начала 2000-х годов госрегулирования в экономике России, возможно, сказывается на постепенном уменьшении концентрации капитала в верхних 10% богатых людей.
Проблема борьбы с экономическим неравенством становится актуальной. С точки зрения экономиста Бранко Милановича, занимающегося проблемами неравенства, дальнейшее внедрение интеллектуальных технологий в производство и роботизация только увеличат расслоение в обществе, и усугубит положение в экономике, и неизбежно потребуются меры по изменению социально-экономических отношений [5.20]. В [5.21] профессора MIT Эрик Бринолфссон и Эндрю Макафи пишут, что нынешние инновации приводят к ситуации «победитель получает всё», при этом «инновации делают пирог больше, но многие не получат от него даже маленького кусочка».
Естественно это порождает доминирование монополий и соответствует либеральному духу глобализации. Трудно утверждать, что руководители предприятий-монополистов резко отличаются по своему интеллекту от своих конкурентов. Здесь, скорее всего можно говорить о том, что такой успешный лидер постоянно находится в тревожном (боевом) состоянии, что способствует повышению его готовности к реагированию. Однако, при этом одновременно сужается набор возможных вариантов действий до определенного минимума, что может сказаться на уровне достоверности вырабатываемых решений [5.22]. Таким образом, можно обсуждать насколько выгодно для общества такая либерализация экономики.
В книге профессора Стэнфордского университета Уолтера Шейдела [5.19] на основе исторического анализа развития человечества делается вывод, что экономическое неравенство является определяющей чертой цивилизации, и экономическое развитие практически всегда приводит к его увеличению. При этом неравенство уменьшается только в результате жестоких возмущений, вызванных насилием, ударами стихии или эпидемиями. Отсюда делается пессимистический вывод, что борьба с ростом неравенства это все равно, что перефразируя Френсиса Бэкона «принимать лекарство, которое хуже болезни».
Другие социологи не столь категоричны в оценках возможностей борьбы с экономическим неравенством [5.23] и, в частности, ссылаются на экономическую политику «Новый курс» президента Франклина Д. Рузвельта, который в тридцатые годы прошлого столетия на ее основе обеспечил выравнивание роста доходов. Однако при этом отмечается, что Вторая мировая война оказала гораздо большее влияние на перераспределение роста доходов населения, потому что она подняла спрос на неквалифицированную рабочую силу для поддержки военных усилий.
Следует отметить, что «Новый курс» Рузвельта проводился на основе политики государственного регулирования финансово-экономической системы, реализуемой по рецептам теории регулируемой экономики английского экономиста Дж. М. Кейнса [ 5.24]. Эта теория долгое время доминировала в макроэкономике и после Второй мировой войны и в значительной степени сказалась на том, что рост доходов у верхней по богатству части населения долгое время был ниже, чем у большинства. Так из приведенных данных в [5.1] с 1950г. по 1980г. средний рост ВВП у ТОП 0.1% был 0.72%, а у остального населения средний рост ВВП на человека был 2.3%. Таким образом, у ТОП 0.1% рост доходов был примерно в 3.2 раза меньше.
С переходом на неолиберальный подход к развитию экономики картина с распределением доходов резко изменилась и, как отмечалось в начале статьи, с 1980 года рост доходов у наиболее богатой части населения был в 3.75 раза больше. В условиях либеральной экономики неравенство, наподобие роста энтропии, растет. Полностью неолиберальная экономика может привести к крайнему неравенству, чреватому социальными потрясениями, и можно согласиться с выводом Уолтера Шейдела [5.19], что без значительных усилий его рост не прервать. Однако, это не значит, что нужна революция, катастрофа глобального масштаба или другие какие-либо катаклизмы, но без целенаправленных усилий на социально-экономическую систему этот процесс не изменить. Примеры неокейнсианского подхода к решению макроэкономических проблем дают надежды по возможности осуществления некоторого замедления роста неравенства. Однако, остановить этот процесс и даже повернуть вспять можно только путем реализации государственной политики, разумной, твердой и основанной на широком горизонте планирования, которая может способствовать переходу к новому этапу экономического развития. И если использовать терминологию Уолтера Шейдела, то такой переход должен начинаться с антилиберальной экономической революции.
Тенденции к началу антилиберальной экономической революции, направленной против глобальных монополий, просматриваются как по итогам выборов в США, так и по настроениям общества в Европе. Ее развитие может способствовать переходу к новому социально-экономическому укладу, который будет характерен, за счет новых запросов общества и совершенствования технологий, уходом от массового к индивидуальному субъектно-ориентированному производству, что обеспечит привлечение в экономику большого количества индивидуальных изготовителей, работающих на принципах гильдий ремесленников [5.25]. Это приведет, как к расширению номенклатуры продукции и улучшению ее потребительских свойств, увеличению рабочих мест, занятости, улучшению качества рабочей силы, так и к более справедливому распределению доходов. И в какой-то степени сбудутся пожелания Дж. М. Кейнса о более справедливом обществе [5.26].
Процедура перехода к новому социально-экономическому укладу предмет отдельного дальнейшего обсуждения. Кратко можно только отметить, что такой переход может произойти без ощутимых для основной массы населения потрясений, при наличии определенной к этому воли элиты. При этом, возможно, как прогнозировал экономист-аналитик М. Голанский [5.27], придется изменить довольно либеральные экономические устои и перейти к более жесткому регулированию, выработав некоторые универсальные ограничения, выполнение которых позволит обеспечивать комфортное существование каждому субъекту общества. Поддержание этих ограничений должно обеспечиваться государством, руководствующимся принципами некоего мудрого патернализма.
ЛИТЕРАТУРА
5.1. Jones C.I. Pareto and Piketty: The Macroeconomics of Top Income and Wealth Inequality. Journal of Economic Perspectives—Vol. 29, № 1- 2015 — Pp. 29-46.
5.2. Cohen P. A. Bigger Economic Pie, but a Smaller Slice for Half of the U.S. NY Times. Dec. 6, 2016.
5.3. Treanor J. Half of world’s wealth now in hands of 1% of population – report. -The Guardian. 13.10.2015.
5.4. 62 people own the same as half the world, reveals Oxfam Davos report. Oxfam International. 18.01.2016.
5.5. Koch R. Living the 80/20 Way: Work Less, Worry Less, Succeed More, Enjoy More, London: Nicholas Brealey Publishing. 2004.
5.6. Newman M.E.J. Power laws, Pareto distributions and Zipf’s law. Contemporary Physics 46, 2005. – Pp. 323-351.
5.7. Forbes 400: The Full List Of The Richest People In America 2016.
5.8. The World’s Billionaires List — Forbes.www.forbes.com/billionaires/list/
5.9. China Rich List — Full List — Forbes.www.forbes.com/china-billionaires/list/
5.10. 200 богатейших бизнесменов России — 2016 — Рейтинги — Forbes
www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2016/2016
5.11. Klass O.S. et al. The Forbes 400 and the Pareto wealth distribution. Economics Letters, Vol. 90, Issue 2, February 2006, Pp. 290-295.
5.12. Forbes 400 List of Wealthiest Americans With PM-Forbes Richest, Bjt
www.apnewsarchive.com/1990/Forbes-400-List-of-Wealthiest
5.13. The 400 Richest Americans 2005 — Forbes.com. www.forbes.com › Lists › Forbes 400/
5.14. Forbes 400 richest Americans list for 2010: Gates is No. 1 — Sep. 22.
money.cnn.com/2010/09/22/news/companies/forbes_400/
5.15. China’s 400 Richest — Forbes
www.forbes.com/2005/…/china-richest-list_05china_land.ht.
5.16. The 400 Richest Chinese — Forbes.com
www.forbes.com/…/2010/…/china-billionaires-10_The-400
5.17. 100 богатейших бизнесменов России — 2005 — Миллиардеры
www.forbes.ru/rating/100-bogateishih-biznesmenov-rossii/2005
5.18. Список богатейших бизнесменов России — 2010. https://ru.wikipedia.org/…/
5.19. Scheidel W. The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton University Press. 2016.
5.20. Milanovic B. Global Inequality.A New Approach for the Age of Globalization. Belknap Press. 2016.
5.21. Brynjolfsson E., McAfee A. The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. Race Against the Machine. 2014.
5.22. Козлов М.В. Компьютерно-мозговая модель памяти и принятия решений для сложных систем. Журнал Вестник Житомирского Государственного Технологического университета. — 2013. — №2(65). — С.95-105.
5.23. Porter E. A Dilemma for Humanity: Stark Inequality or Total War. NY Times. Dec. 6, 2016.
5.24. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. Palgrave Macmillan. 2007.
5.25. Козлов М. Закат глобализации или вперёд к гильдиям ремесленников. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 30.12.2016г.
5.26. Keynes J.M. Economic Possibilities for our Grandchildren. Essays in Persuasion, New York: W.W. Norton & Co., 1963. Pp. 358-373.
5.27. Голанский М.М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? – М.: «Эдиториал УРСС», 1998.
