Автор: академик, профессор, д.т.н., лауреат Госпремии СССР В.С.Фоменко
Предисловие.
Это повествование родилось как обсуждение одной замечательной статьи – «Старый сундук» (Ответ Михаилу Киселевскому).
Исходная, обсуждаемая статья статья (на ФБ)
https://www.facebook.com/groups/2007865026120962/permalink/2961827807391341/
.
Мы с Мишей обменялись мнениями (см. в конце «лекции»), где он высказал определённого вида «холистические» (в природе всё взаимосвязано…) суждения.
А далее, как помните «…Остапа понесло!». Так и во мне проснулся зуд учителя, преподавателя («уже сам понял, а они никак не поймут»)… И меня тоже «понесло»! Как у меня получилось, судить вам. Если хоть что-то было интересным, я буду удовлетворён.
Я решил ответить, а заодно и некоторым друзьям в виде небольшой «лекции» по гносеологии, (философия теории познания), фрагментарно, пунктирно… Я не сомневаюсь, что многое вам известно, но не системно, отчего возникает путаница и вылазят всякие казусы…
Некоторые методологические размышления о синергетической парадигме
1. Ак. Леонид Исаакович Мандельштам (по-моему они не родственники с поэтом) делил учеников, сотрудников, авторов на три категории:
* Знает и понимает;
* Знает, но не понимает;
* Не знает, и не понимает.
К сожалению, он не указал (да, и не мог) критериев, по которым он относил ту или иную личность к соответствующей категории.. Не указал и не мог бы сформулировать, потому что всё это происходит на уровне интуиции.
2. Само слово «по-знание» как раз и включает в себя и понимание, и знание.
К познанию ведут два пути – индуктивный (феноменологический, «опытный») и дедуктивный. Дедуктивный метод, метод получения теоретических знаний, построения ТЕОРИЙ, исходит из некоторых принципов, постулатов, аксиом и т.п., из которых «строгими логическими» выводами и получают теоремы, законы и т.д.
Биологам будет интересно узнать, что (Пиже, Выготский) далеко не все дети приобретают дедуктиное мышление (как мы называли их в школе «зубрилы»)…
Точно так же, как многие способности у детей развиваются в определённый период детства… Так, ребёнок, который не заговорил к 7-8 годам, не заговорит уже никогда! (Сказки о Маугли, Тарзане – чистейший вымысел). Если у ребёнка не выработался дедуктивный способ мышления к 12-13 годам, он уже не овладеет им никогда.
3. В дедукции, наряду с принципами, важнейшими являются понятия, определения (если хотите, на языке поэта – «образы») – точка, линия, число, пространство, время и т.п.. В древнем мире была «вавилонская математика» … чисто феноменологический продукт – из наблюдений утверждался факт (феноменологический «закон»)- сумма квадратов катетов равна гипотенузе! Не нужно думать, что вавилонская математика была уж совсем примитивной. Ей было
известно огромное число фактов. Так, взяв верёвку с узелками, они умели построить прямой угол со сторонами 3, 4, 5!
Считается, что Эвклид, Пифагор положили начала дедуктивному методу… Вот вам и геометрия Эвклида, которую мы изучали в «первозданном» виде в 8 классе!
Ещё о понятиях и определениях. Гениальный Фейнман : «если вы хотите посадить любого физика в лужу, спросите его, что такое энергия!» (запомним, этот пассаж нам ещё пригодится). А что такое время? Вот физики-теоретики утверждают (исходят из того…), что в момент рождения нашей Вселенной (Большой взрыв) не было ни времени, ни пространства! А великий Эйнштейн в своей СТО (спец. теории относительности), в которой-то время относительно,
взял и «поместил» в каждой системе часы и сказал, что время –это то, что показывают эти часы!
Ещё с 8 класса мы знаем (и вроде понимаем), что такое «материальная точка». Но, вот парадокс – точка имеет нулевые размеры, её «объём» равен нулю, значит материальная точка имеет бесконечную плотность!
Именно поэтому, приняв систему определений, нельзя их менять, перескакивать с одних на другие. Иначе, получается абсурд. Приходилось наблюдать как весьма профессиональные, известные физики спорят, что такое нулевая и релятивисткая масса, поскольку они зависят от скорости!
Так откуда берутся эти Принципы, понятия, определения, постулаты, аксиомы…? Нет, вывести из «чего-то» их невозможно, они «рождаются» в нашей интуиции («шестое чувство»), в них можно только верить и наблюдать как и где они работают и подтверждаются. И в этом (вера) они носят теологический характер.
Начнём с Первого научного принципа – МИР ПОЗНАВАЕМ (Эйнштейн: «Самое удивительное в нашем мире то, что этот мир познаваем!»).
Отметим главные особенности этого принципа в НАУКЕ: * Да, мир познаваем, но познваем потенциально! Путь познания
бесконечен и в любой моменгт времени мы обладаем лишь толикой всех (потенциально возможных) знаний. Важный момент: мы ищем ответы не из чистой любознательности (ах, как это интересно), а из необходимости адаптироваться к условиям жизни (и этим-то это интересно на самом деле).
* Наука, своей пуповиной связана с архаичными, наивными познаниями, в виде назначения богов ответственными за те или иные феномены, явления (что в социальном плане –занять соответствующее место в обществе — превратилось в догматы, культы и процедуры поклонения).
* В этом плане и вопрос «почему» сводится к «как» … Ах, какое счастливое время было у меня, когда дети мучили меня своими бесконечными «а почему?».
Иными совами, у Природы нет «целеполагания», поэтому задавать ей вопрос «зачем» бессмысленно. Как же так, Природа же создаёт всё более «совершенные» структуры? Нет, эти структуры, в некотором смысле проходят «естественный» отбор в процессе их самоорганизации – более устойчивые «выживают», а другие разваливаются. Наиболее ярким примером является следующий пример. В наблюдаемой нами Вселенной одной из самых устойчивых частиц является протон. У него невообразимо огромный период полураспада. А вот в первые 300 тысяч лет (это миг, по срввнению с возрастом Вселенной в 13-15 млрд) протоны непрерывно образовывались и тут же разбивались мощными фотонами, Вселенная –то была тёмная, ничего не излучала. Когда же Вселенная посветлела, то диссипировала энергию в виде обнаруженного нами («ископаемого» факта) Реликтового фона. И, по оценкам, реликтовый фон составляет порядка 60% всей энтропии нашей Вселенной.
Да, наука отвечает только на вопрос «как это происходит». А на вопрос «зачем» отвечают, пытаются ответить другие виды знаний, прежде всего философия, религия, астрология и другие виды знаний.. Но, отвечают различными методами спекуляций (не путать с вульгарным понятием).
Спекуляция (от нем. <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0
%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA> Spekulation
<https://ru.wiktionary.org/wiki/en:Spekulation> ← лат. <https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0 %B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA> speculatio <https://ru.wiktionary.org/wiki/speculatio#%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1 %81%D0%BA%D0%B8%D0%B9> «выслеживание, высматривание») — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»). Спекулировать (о чём-либо, по какому-либо поводу, на какую-либо тему) — отвлечённо рассуждать; отсюда спекулятивный в значении «умозрительный» — из Вики.
Точно так же мы вводим и понятия, определения – из интуиции. Другое дело, что работая с этими понятиями мы их постоянно уточняем (и вводим новые), на бесконечном пути познания. Я мог бы привести массу разных красивых примеров,
но не хочу перегружать нашу беседу (сами подумайте, например, что такое рефлекс, безусловный и бесконечная иерархия условных рефлексов).
Мы добываем знания в виде абстрактных моделей, в том числе пользуясь понятиями и дискурсом на обычном, вербальном языке… При чрезвычайно «свободном», грубом применении одних и тех слов – понятий можно выйти за
рамки любых фантазий типа «в огороде бузына, а в Киеве дядька»! Да, в органическом мире даже одноклеточные амёбы обмениваются информацией! Так неужели мы говорим «человек разумный» и «умная собака, шимпанзе, ворона…»
и при этом имеем в виду одно и тоже, один и тот же ум, разум?! Конечно же нет!
* Интуиция, как внутреннее видение, величайшая штука. Хорошие математики сначала «видят» результат, а потом оформляют дазательство. Так великий, гениальный Пьер Ферма оставил после себя много важных высказываний,
в т.ч. «Великую теорему Ферма», которую доказали почти через 300 лет, в 1997г., а он её «просто увидел»!
Забавный случай был в школе Д. Гильберта. Ему рассказали, что его бывший ученик оставил математику и стал известным поэтом. Д. Гильберт: «Да, для занятий математикой у него было слишком слабое воображение!».
4. Следующим принципом, и я ставлю его рядом, но на второе место после «мир познаваем», является Принцип самоорганизации – «Природа, материя обладает самоорганизацией!». Вообще-то, этот принцип человеку разумному
известен давно, но применялся в неявной форме, можно сказать неосознанно. И только во второй половине ХХ века он был осознанно сформулирован и методологически разработан такими учёными как Тьюринг (Морфогене́з ), фон
Нейман и, особенно, Пригожиным и Хакеном, которые и выделили теорию самоорганизации – так называемую синергетику –в отдельную науку. Это был тектонический сдвиг в науке («порядок рождается из хаоса» — Пригожин). За прошедшие на наших глазах примерно полвека эта наука коренным образом изменила наше мировоззрение!!! У меня просто нет возможности привести факты, примеры. Хотел бы, чтобы вы сами хоть немного об этом почитали..
5. В науке, прежде всего в математике, есть немало проблем, которые сводятся к парадоксам. Коснёмся двух – абсолютной бесконечности и закона исключения третьего.
Парадокс абсолютной бесконечности сводится на языке философов к «простому» тезису (Б. Рассел): «Может ли Бог создать камень, который он и сам не сможет поднять» (ведь Бог это бесконечный Абсолют, всё в руках Божьих!).
Если не может создать, то какой же он Бог? Если создаст, но не сможет поднять – опять таки какой же он Бог?
Вспомним великого поэта, который с необыкновенной проницательностью восклицал: « … и гений, парадоксов друг!».
Закон исключения третьего в логике (аристотелевой), матлогике утверждает: « Любое осмысленное высказывание либо истинно, либо ложно. Третьего не дано».
И тут мне поможет старый, возможно незатейливый еврейский анекдот: Приходит к раввину Абрам и жалуется на соседа Хайма – он вытворяет и то, и другое… Рав: «Абрам, ты прав, иди домой с богом!». Через некоторое время приходит Хайм и также жалуется на Абрама,. Рав: «Хайм, ты прав, иди домой с богом!» . Жена: «Как же так – и тот прав, и этот прав!» . Раввин
жене : «И ты, Сара, тоже права!!!».
Вот теперь, ответьте мне: какие вы видите общие моменты (инварианты) и отличия, говоря о разуме человека, собаки и грибницы??? Признаюсь, что я коллегу сразу понял – он увидел нечто общее (холизм) и абстрагируясь от
отличий (существенных!), определил это как «разум»!
Когда я сдавал кандидатский минимум (1962), то по философии написал реферат «Может ли машина быть умнее человека». При этом, я исходил из принципа, постулата : если природа смогла создать разум человека, то и и
человек изучив мозг (!??) может создать (?!!) столь же совершенную «машину». Позже я отказался от подобных мыслей и даже несколько стыдился их.
Ибо я понял главные два момента: мозг человека прошёл достаточно длинный эволюционный путь и сохранил нечто в своей структуре и памяти, что невозможно воспроизвести, не пройдя тот же путь…. И второе, человек — общественное животное и связан (информационно) неопределенно большим числом «нитей» с этим обществом. И никогда, никакой компьютер, каким бы изощрённым «интеллектом» мы его не наградили, не будет тождественен человеческому интеллекту!!!
Ибо, у человека есть «душа» (сердце!?), например, чувства любви, ненависти — это состояние всего организма, всего «тела», а не только «разума», мозга (мозг, да ещё и левое и правое полушария!)… Да, мы можем моделировать на компьютере многое «человеческое» (снабдив его разными сенсорными устройствами), можем научить его писать стихи, даже романы, но это будут
всегда модели, а не «прожитая жизнь» (с её началом – а где это начало?)… Вот эта жизнь (человеческая!) и недоступна никакому компьютеру! А фантазировать насчёт «искусственных киберсообществ» можно, но, опять таки, это будут
фантазии…
6. Пожалуй, эдесь уместно сказать несколько слов об эволюции… Очень часто дарвинизм (в части образования видов) сводят к тезису «борьба за существование». Этот тезис-принцип далеко не самый главный, определяюший эволюцию, если не учитывать самоорганизацию. В самом деле, посмотрим на ДНК\РНК. Уже появление этих наследуемых структур – продукт очень длительных процессов эволюции –приспособления к окружающей среде. Да, среда способна вносить возмущения (мутации) в ДНК. Но в поколениях закрепляются только те изменения, которые повышают устойчивость организмов к этой же внешней среде (это ведь и есть принцип самоорганизации).
Когда в прайде львов побеждает молодой «хозяин» и изгоняет старого, то первым что он делает (ужасная вещь) – убивает всех маленьких львят, теперь поколение должно нести только его наследственные признаки! И эта борьба – за продолжение «рода», за «свои» наследственные признаки имеет место во всём живом в самых разных проявлениях – имеет куда более важное значение, чем просто «борьба за выживание».
Расскажу одну быль. У меня в Днепре была дача. И на ней была груша лет пяти. Красивое, сильное дерево, но оно не давало ни одного плода, мы даже не знали её вкуса. Приехал ко мне в гости отец (дед Стёпа) и когда мы были на даче, взял топорик и начал «цюкать» по дереву, а потом ещё вбил с десяток ржавых гвоздей! И сказал: « Её нужно напугать, чтобы она испугалась, что её дни сочтены, и озаботилась бы о своём потомстве!» ( у отца было 4 класса сельской школы).
И что вы думаете? На следующий год и далее она так плодоносила, что мы раздавали фрукты дома и на работе! Вот так, а вы говорите о «параллельной эволюции»!
Поэтому, ещё на заре верований и религий появился моральный запрет на браки между близкими родствеенниками; таково же происхождение и кошерности пищи, шабат и мн. другое.
Отвлекусь, для оживления нашей беседы. Есть крупный учёный, специалист по теории игр, нобелевский лауреат по экономике – Роберт Ауман. Сейчас он в Иерусалимском университете, а тогда он был в Штатах. Он ортодоксальный иудей. Правда, он никогда в своих научных трудах не путал « грешную науку с праведным делом господа». Но, в Стокгольме в шабат ходил пешком из гостиницы в Комитет. И вот, перед устроителями Королевского ужина встала проблема – готовить и подавать отдельно только для него – как-то не комильфо. И устроители нашли гениальное решение – пригласили из Израиля поваров и равов – и в тот вечер все гости ели только кошерную пищу!!!
7. И ещё несколько слов хотел бы сказать об антропном принципе. Невольно возникает вопрос – как Природа так устроена, что в ней возникает человек, т.е. материя, которая познаёт себя самое?
Особенно остро встал вопрос, когда в ХХ веке в физике была получена (Зоммерфельд) т.н. «постоянная тонкой структуры» (альфа). Это безразмерное отношение фундаментальных констант — скорости света, заряда электрона,
постоянной Планка (наименьшая порция энергии) и диэлектрической проницаемости вакуума. Она оказалась (округлённо) равной 1/137. И вскоре были выявлены удивительные, почти мистические свойства этой постоянной
(почему и назвали «тонкой структуры»).
Оказалось, к примеру, что если бы изменились фундаментальные постоянные так, что альфа изменится на несколько процентов, то невозможно было бы образование углерода и далее по таблице Менделеева! Представляете нашу вселенную без углерода?
Мистика в том, что в Природе так всё подогнано, чтобы появился ЧЕЛОВЕК!
Когда появился антропный принцип, за него очень ухватились креационисты: «Учёные математически доказали существование бога!» -??? Потом, правда, их пыл поугас…
Вот как восприняли этот антропный принцип видные учёные:
А. Эйнштейн: «Нет никакой другой Вселенной, есть только Вселенная для
нас!».
Дж. Уилер : «Философ прошлого был прав! Смысл существенен,
централен. Не только человек адаптирован к Вселенной. Вселенная адаптирована к человеку».
Т. Добжанский: «Чем больше я наблюдаю Вселенную и изучаю детали ее
архитектуры, тем больше свидетельств я нахожу в пользу того, что
Вселенная должна была знать, что мы придем».
Вот теперь, пожалуй, всё, что я хотел сказать по всем этим вопросам!
Дружески обнимаю. ВФ.
PS. Не могу удержаться, чтобы не прикрепить одну книгу — «Методология синергетики». Автор из теорфизики перешёл в философию. Нет, вовсе не для «изучения»! Просто если вас что-то заинтересует, зацепит. Почитайте, не обращая внимания на терминологию и пр., просто ухватите своей интуицией «смысл»…
Иллюстрация: Вселенная — Википедия
ru.wikipedia.org
