Фото: ru.freepik.com
В последние лет двадцать общественному сознанию активно навязывается забота об экологии, спасение Земли от экологических угроз, сохранение планеты. Вроде бы ничего плохого в каждом из этих призывов нет…если бы, как всегда, они не доводились до крайности.
Да. природу надо охранять, нужно ограничивать загрязнение окружающей среды; кто бы спорил. Но сейчас эта тема доведена до полнейшего идиотизма и используется для очень неприглядных, отвратительных и аморальных дел.
Разберем, какова же цель предлагаемого “зеленого поворота” – в быту, в энергетике, в производстве; к чему в конечном итоге сводится этот “зеленый поворот”.
Сейчас в рамках “спасения планеты” нам предлагают три важных, масштабных и очень дорогих новшества:
Борьба с глобальным потеплением путем снижения “эмиссии парниковых газов” – от электроэнергетики, промышленности вообще, сельского хозяйства, транспорта, особенно автомобильного и воздушного. А то температура планеты повысится аж на 2 градуса, плавающие льды растают, Антарктида растает, вода поднимется и всё затопит; ужас-ужас-ужас.
Замена тепловой и атомной энергогенерации на “возобновляемые источники энергии”. А то “парниковые газы”, нефть-газ скоро закончатся и т.п.
Замена автомобилей с двигателями внутреннего сгорания на электромобили. А то выхлопные газы (они же “парниковые”), нефть скоро закончится.
Менее активно, но в том же направлении, пропагандируется отказ от мяса. А то всякие овцы-коровы свиньи выдыхают “парниковые газы”, пукают ими же, занимают много земли; опять же зверушек жалко, жестокость и далее всякие мистические россказни про “ужас забиваемого животного запечатлевается в его мясе и передается поедающему”.
Разберем эти страшилки и выясним, с какой целью они придуманы и пропагандируются.
1. “Глобальное потепление” – это афера в кристально чистом виде
Нет никаких доказательств того, что потепление вообще имеет место. В качестве доказательства приводятся какие-то графики изменения “средней температуры планеты” с точностью до сотых долей градуса аж с 1850 года. В принципе, этого уже достаточно, чтобы отнести все эти рассуждения к разряду безграмотного вранья, рассчитанного на безграмотных же слушателей.
1) Стандартные приборы измерения температуры имеют погрешность измерений 0,2…0,5 градуса… Точнее измерять незачем. Приборы 1970-х имели такую же точность; стандартов более раннего времени я не нашел – но и они наверняка задают такую же или меньшую (всё-таки какой-то прогресс в измерениях был) точность. Точнее измерять незачем; никто же не думал, что кому-то в будущем понадобится высчитывать “среднюю температуру планеты” с огромной точностью. А в 1850-м году тоже измеряли температуру с такой точностью?
Любые вычисления с точностью большей точности непосредственного измерения смысла не имеют.
2) Менялись количество точек измерения. Очень сильно изменялись регионы этих точек. В принципе, добавление тропических и субтропических регионов, массовая постройка там метеостанций вполне даст видимость потепления; и именно там в середине XIX, да и в начале XX, никто ничего не измерял.
Наверняка менялась методика расчета средней температуры – при условии, что она вообще была.
По планете прокатились две мировые войны и множество больших и малых локальный войн и конфликтов – в это время тоже проводились метеорологические измерения в воюющих странах? И все делились друг с другом этими данными или, наоборот, скрывали их от противника?
Сравнивать можно сравнимые величины, измеренные и рассчитанные по одинаковым методикам, чего точно не было.
3) Климат планеты менялся, довольно заметно. Были и потепления, и похолодания, были аномально холодные зимы. В 1970-х вообще собирались бороться с глобальным похолоданием, примерно те же общественные движения, которые сейчас голосят о глобальном потеплении – тогда они руководствовались теми же данными и графиками, но видели в них противоположное явление? Или какими-то другими?
4) Что вообще означает “средняя температура Земли”? Примерно то же, что средняя температура по больнице, с учетом реанимации и морга? Где данные по распределению и вообще хоть какие-то иные статистические данные? Без них рассуждения бессмысленны.
5)Косвенным признаком вранья про “антропогенный характер глобального потепления” является введение цензуры в соцсетях вроде Facebook на эту тему. Скрывают – значит, собираются врать.
Если раньше рассуждения о ненаучности рассказов о “глобальном потеплении” старались высмеивать, то теперь подвергают цензуре – прячут, не показывают в результатах поиска в интернете, удаляют из социальных сетей.
Теперь разберемся с результатами гипотетического потепления.
Если растает весь плавучий лед, уровень воды в океане не поднимется нисколько. Лед уже вытеснил (поднял) всю воду, которую мог в соответствии с законами физики. Если он замерз прямо в океане, а потом растаял там же, уровень воды не изменился.
Будут таять материковые ледяные шапки? С чего вдруг? Была температура в Антарктиде минус 20, стала минус 18 – лед начал таять?
Теплопроводность у льда невысокая, таять может только снаружи, солнечное излучение он в основном отражает – с чего вдруг лед начнет заметно таять?
В качестве обоснования ужасной катастрофы с подъемом уровня мирового океана на несколько метров приводятся расчеты, исходящие из полного растаивания льда на материках, причем довольно быстрого. Только вот оно невозможно… то есть рассуждения основаны на бреде.
Практика не подтверждает тезис о глобальном потеплении. Перевод публикации на сайте:
“Последние данные диаграммы «Общая масса снега для Северного полушария» Финского метеорологического института (FMI) показывают, что мощность снежного покрова в целом, за исключением гор, выросла на 700 гигатонн, превысив среднее за 1982–2012 гг.
Это невозможно в соответствии с теорией глобального потепления, движущая сила и покровитель которой, МГЭИК, еще в 2001 году уверенно заявила, что «более мягкие зимние температуры уменьшат сильные метели»”.
Снег, которого уже и быть-то не должно…
“Согласно официальным данным Датского метеорологического института (DMI), объем морского льда в Арктике сейчас растет экспоненциально (в геометрической прогрессии).
«Объем» или «толщина» морского льда начал нарастать с рекордной скоростью в начале сезона (сентябрь, 2020) и теперь превысил последние годы, также попав в средний диапазон 2004–2013 годов, что ранее было описано как «исторический сдвиг».
Морской лед в центральных регионах Арктики уже достигает толщины 5 метров, и до пика сезона в конце апреля осталось еще два месяца”.
Тот самый лед, который должен быль весь растаять, подняв уровень мирового океана…
Сайт, естественно, подвергается цензуре: отключили размещение рекламы, Твиттер ссылки на него вообще стирает, а Фейсбук снабжает ярлыком “недостоверная информация”.
Каким же образом планируется “бороться с глобальным потеплением”? На эти цели нужны гигантские деньги: 2–2,5 триллиона долларов в год в течение 15–20 лет; это провозглашается вполне официально.
Где взять? Через налоги, где же еще.
С кого? С жителей развитых стран: остальные либо ничего платить не хотят, либо не могут.
Ну, допустим, собрали; как бороться-то? Говорят про “снижение эмиссии парниковых газов”. Только вот Китай и Индия прекращать “эмиссию парниковых газов” не собираются, и платить ничего тоже не собираются.
Еще есть крайне умная затея слега затемнить атмосферу – чтобы, значит, солнечные лучи меньше нагревали поверхность. Ну будут нагревать атмосферу – лучше станет?
Где вообще хоть какой-нибудь внятно изложенный и научно обоснованный (подвергнутый широкой научной экспертизе) план действий – с описанием мероприятий, ожидаемого эффекта от каждого этапа, способа проверки достижения заданных результатов, методов корректировки действий в случае отклонения результатов от желаемых, ответственных исполнителей? Такой план отсутствует.
Но зато собирать деньги, тратить их на гигантские проекты с неопределенным результатом без какого-либо контроля процесса (похолодало – мы молодцы, вон чего добились; потеплело – надо еще денег), иметь возможность закрывать неугодные предприятия или требовать взятки на возможность продолжать работу, распределять “квоты на эмиссию парниковых газов” – это же счастье для бюрократической системы!
“Давайте деньги, авось, потом что-нибудь сделаем”?
Полная замена автомобилей электромобилями
Всеобщий переход на электромобили также обосновывается обычным враньем: в качестве оправдания такого перехода приводятся высказывания об их экологичности и экономичности. Как и в случае с “зеленой энергетикой”, учитывается только выставляющая электромобили в положительном свете часть фактов.
Восполним этот пробел. О положительных качествах электромобилей, вроде упрощения конструкции и управления, и без того сказано много. Поговорим о неприятных их свойствах (часть данных взята в статье https://www.drive2.ru/b/548104348496822418/; это не единственная статья на эту тему).
При этом следует учесть, что рекламные рассказы о преимуществах электромобилей относятся к этапу запуска технологии; это ожидания, они всегда избыточно оптимистичны. Но прошел уже десяток лет с запуска электромобилей в массовое производство, и накоплен опыт реальной эксплуатации электрического легкового транспорта. Недостатки, о который пойдет речь – это не рекламные слоганы и не ожидания, это результат, полученный опытным путем.
1) Транспортное средство, не привязанное к некоторой энергосети (электропоезда, троллейбусы), т.е. имеющее возможность произвольного выбора маршрута, должно возить, помимо груза, запас энергии для своего движения. Размер этого запаса – важнейшая характеристика транспортного средства.
Запасать электроэнергию мы в общем не очень умеем. Существующие технологии не позволяют электромобилю возить большой запас энергии: в килограмме бензина энергии в 6–7 раз больше, чем в килограмме лучших литий-ионных аккумуляторов (есть отрывочные сведения о более совершенных аккумуляторах, алюминиево-воздушных, но массовой технологии производства и применения таких аккумуляторов пока нет).
Запас хода электромобилей невелик: 200–400 км на одной зарядке.
2) Для повышения запаса хода электромобилей аккумуляторы стараются сделать побольше. Заметно увеличивается масса автомобиля: в среднем электромобиль тяжелее автомобиля аналогичного класса с ДВС на 24 %.
Это вызывает повышенный износ тормозов на 2%, шин на 1,5%, дорожного полотна на 10%. Этот износ происходит в форме выбрасывания в атмосферу твердых микрочастиц, вдыхаемых потом человеком. “Твёрдые частицы представляют собой большую угрозу, чем те, которую несут выхлопные газы двигателя. Последние становятся опасными только при значительном накоплении в атмосфере и действуют в совокупности с другими загрязнениями воздуха, то есть имеют достаточно отдалённый во времени эффект. Твёрдые же частицы немедленно поглощаются человеком при дыхании и приводят к ухудшению работы сердечно-сосудистой системы, создают предпосылки для астматических заболеваний. Таким образом, если верить расчётам учёных, электромобили из-за увеличенного веса вследствие внушительной массы аккумуляторов в большей степени угрожают здоровью человека и загрязняют воздух чужеродными элементами, чем бензиновые автомобили”.
3) Как обычно в “зеленых” затеях, не учитываются стоимость производства электромобиля и утилизации его элементов (в основном аккумуляторов) после окончания срока службы.
“Только на производство одного электромобиля расходуется энергия, эквивалентная сжиганию 10 тыс. литров бензина, а такой объём достаточен для поездок обычной машины среднего класса на весь период её эксплуатации. Основная доля энергозатрат и токсических выбросов приходится на выпуск аккумуляторов. Даже на этапе производства электромобилей риски экологических последствий в районах размещения заводов, таких, как кислотные дожди и сокращение биоресурсов, гораздо выше, чем для обычных автостроительных предприятий…
Ввиду ограниченного срока службы аккумуляторов – до пяти лет – острой становится проблема их утилизации. Данная процедура сложна и трудоёмка, крайне дорога, то есть угроза нарушений технологии утилизации на фоне масштабного производства электромобилей неизбежна. Даже при соблюдении норм колоссальные объёмы работ при утилизации чреваты рисками загрязнения окружающей среды. Переработка аккумуляторов – это и очень энергозатратный процесс. Для извлечения металлов из батарей требуется почти в десять раз больше энергии, чем при их производстве”.
Допустим электромобиль прослужит лет 12 – немного. Но это две полных замены аккумуляторов. В итоге экологический ущерб от производства самого электромобиля и утилизации отработавших аккумуляторов раз в 20 по меньшей мере выше, чем от его непосредственной эксплуатации.
4) А лития-то на Земле хватит для полного отказа от двигателей внутреннего сгорания? Литий не самый распространенный химический элемент. И он нужен ведь еще для батарей носимой электроники и особенно для постройки гигантских батарей в рамках проекта “зеленой энергетики”…
Не перерабатывать выработавшие ресурс аккумуляторные батареи нельзя – не будет лития. А это процесс очень энергозатратный.
5) Но ведь электроэнергия для электромобилей должна откуда-то браться. С всё тех же тепловых электростанций, то есть рассказы про отсутствие вредных выбросов при эксплуатации электромобилей – не более чем байки.
Китайцы увлеклись использованием электротранспорта и с этой проблемой уже столкнулись. “На каждый выработанный киловатт-час энергии для электромобилей в воздух выбрасывается до 274 граммов углекислого газа. Для сравнения, на киловатт-час энергии, вырабатываемой при сжигании бензина в двигателях внутреннего сгорания, углекислотный выброс не превышает 180 граммов”. Данные для угольных электростанций, обычных для Китая: “объём выбросов, связанный с энергообеспечением легкового электромобиля, сопоставим с количеством выхлопов автобуса с дизельным двигателем”.
Единственное изменение: место выбросов отработанных газов. Зато их станет больше.
Как видим, особая экологичность электромобилей, если учитывать производство самих электромобилей, утилизацию их аккумуляторов, производство электроэнергии для электромобилей – не более чем миф. Электромобили намного менее экологичны в сравнении с обычными автомобилями с двигателем внутреннего сгорания даже в эксплуатации и на порядок менее экологичны в производстве.
6) Электромобили заметно дороже обычных автомобилей того же класса. Основная причина – дороговизна аккумуляторов.
7) Эксплуатация электромобиля для владельца не дешевле эксплуатации обычного автомобиля с ДВС, если учитывать необходимость замены аккумулятора через 5–6 лет.
До этой замены эксплуатация, конечно, дешевле, хотя и менее удобна (длительность зарядки в сравнении с заправкой жидким топливом)… но не менять аккумуляторы невозможно.
При этом следует учесть, что владельцам электромобилей искусственно создаются преференции, снижающие эксплуатационные расходы, вроде бесплатной или льготной парковки. Без этих преференций стоимость эксплуатации электромобиля заметно выше стоимости эксплуатации автомобиля с ДВС.
8) Рассуждения леваков о преимуществах электромобилей перед автомобилями с двигателями внутреннего сгорания, причем с критикой автопроизводителей за то, что они саботируют такую важную с экологической точки зрения технологию, не новы.
Они есть, например, в вышедшем в 1971 году романе Артура Хейли “Колеса” – о работе американской автомобилестроительной отрасли.
Там же есть ответ инженера на эти рассуждения: антинаучный бред, никаких преимуществ электромобили не имеют.
Технологии электромобилей с тех пор не очень изменились, единственное улучшение – более емкие литий-ионные аккумуляторы. Но не настолько, чтобы электромобили стали заметно лучше автомобилей с ДВС.
А вот с двигателями внутреннего сгорания с тех пор произошли очень большие изменения. Энергетический кризис начала 1970-х привел к очень серьезным исследованиям работы этих двигателей, процессов сгорания топлива; результатом стало серьезное улучшение их конструкции и эксплуатационных качеств: современный автомобиль той же мощности и грузоподъемности потребляет в 1,5–2 раза меньше топлива в сравнении с аналогом начала 1970-х годов.
Практически полностью прекратилось использование этилированного бензина без ухудшения его качества, т.е. исчезла одна из основных причин, порождавших загрязнение воздуха действительно вредными для человека газами.
Экологичность автомобильного транспорта сильно повысилась.
В сопоставлении автомобиля с электромобилем в сравнении с началом 1970-х преимущества автомобиля стали более весомыми.
Но когда леваков интересовала реальность? Даешь замену на электромобили, и плевать на последствия!
9) Люди всё это уже прекрасно знают и электротранспорт покупать не рвутся.
Электромобили в сегодняшнем виде в принципе неконкурентоспособны: они дороги как при покупке, так и в эксплуатации.
Спрос обеспечивается искусственно, через государственные дотации и субсидии, предоставление преференций при эксплуатации, с одной стороны, и через затруднение использование автомобилей, например, путем повышения налогов на моторное топливо, с другой стороны.
Переход на электромобили – процесс принципиально не рыночный, совершенно бюрократический.
10) Главный недостаток перехода на электромобили в сочетании с “зеленым поворотом” в электроэнергетике.
Илон Маск не так давно заявил, что полная замена всех автомобилей США на электромобили типа Tesla потребует по меньшей мере удвоения мощностей электростанций США. Речь идет только о легковых автомобилях.
Ранее, в п.1, говорилось, о том, что адепты “зеленого поворота” в принципе не понимают, что кроме электрической энергии есть еще и тепловая, и механическая.
Итак, замена получения части источника механической энергии автомобилей с химической (сжигание топлива) на электрическую требует даже не удвоения, а утроения мощностей электростанций – есть еще грузовой автотранспорт и общественный массовый транспорт. А ведь есть еще и потребность в тепловой энергии…
Дает ли “зеленый поворот” увеличение мощностей энергогенерации? Опыт Техаса и Германии показывает, что он эти мощности в лучшем случае не снижает (на практике снижает).
Так каким же образом будет покрываться потребность в электроэнергии при массовом переходе на электромобили? Электростанции строятся?
В Китае строятся, тепловые, не “зеленые”. В Европе и США ничего подобного нет.
Проблема имеет четыре решения:
1) Отказ от “зеленого поворота” в энергетике с масштабным строительством тепловых и атомных электростанций. По очевидным причинам такое решение принято не будет.
2) Отказ от перехода на электромобили. Тоже не ожидается.
Это два разумных варианта в сложившейся ситуации. Но есть еще два неразумных, и принят будет один из них – слишком много шума и рекламы было вокруг электромобилей и “зеленой энергии”, отказываться неудобно и даже невозможно без смены элиты.
3) Отказ от крупных городов или даже от городов в сегодняшнем понимании вообще. Город требует постоянного подвоза разнообразных грузов, начиная с продуктов питания, и общественного транспорта. Но энергии на это нет…
Здравствуйте, средневековые города на 20–30 000 жителей.
Это цивилизационная катастрофа – цивилизация существует и развивается только в городах, иного в истории человечества нет.
4) Сохранение городов, с грузовым и общественным транспортом, электрическими.
Значит, никакого иного транспорта – легковых автомобилей – просто не будет. Они станут предметом роскоши для супербогатых людей, как в начале XX века. На легковой транспорт не будет хватать электроэнергии (это если считать, что грузовой и общественный транспорт потребляют половину моторного топлива, на деле они потребляют больше, и их тоже придется ужать).
Но и электроэнергии на бытовое потребление тоже ведь не хватит!
Половина ушла на поддержание – в урезанном виде – грузового и общественного транспорта. Из оставшейся половины немалая часть уйдет на функционирование систем жизнеобеспечения (водопровод, газоснабжение, отопление, канализация). Еще немалая часть уйдет на функционирование хоть какой-то промышленности – людям нужна не только еда. А уж что останется – если останется – пойдет на обычные бытовые нужды.
Это уже не снижение потребления, это полная нищета: отсутствие транспорта и электричество как роскошь, с жестким ограничением потребления освещением и зарядкой планшетов (без них никак, это средство промывания мозгов, его будут сохранять до последней возможности).
Говорят о “шеринговой экономике”… боюсь, не хватит даже на ее функционирование.
И это тоже цивилизационная катастрофа, прекращение развития и дальнейшее разрушение цивилизации.
Здравствуйте, новые Темные века, лет через 30–50.
Выгодополучателям и инициаторам безобразия с “зеленым поворотом” и переходом на электромобили энергии – при условии отсутствия бунтов – хватит. Будут богатые поселения с чистым воздухом, в которых хозяева жизни будут ездить исключительно на электромобилях – чтобы воздух оставался чистым. И нищие города с нищим населением. Электростанции (не ветряные и не солнечные, примитивные тепловые – для современных быстро не станет ни технологий, ни специалистов) будут дымить в этих городах. Зато у господ всё будет экологично. До первого серьезного бунта.
Иных вариантов при реализации в сегодняшнем виде обеих затей, зеленой энергетики и электромобилизации, нет.
4. Отказ от мяса
Здесь в общем всё понятно: снижение жизненного уровня населения.
Пропаганда в этом направлении ведется уже давно, есть достаточно большое количество поддавшихся этой пропаганде, есть движение “веганов” – есть информация по результатам такого образа жизни.
Женщины через некоторое время утрачивают способность к деторождению; к счастью, обратимо.
Дети на вегетарианской диете плохо развиваются, плохо учатся.
Человек становится внушаемым (может, вся затея именно из-за этого?).
Обоснования вполне бессмысленные: парниковые газы, для животных нужна большая территория, жестоко есть животных.
С парниковыми газами всё понятно: спасай планету от живых существ вообще! Получится милый каменный шарик, и никаких проблем с экологией. Бред; обычная страшилка для малограмотных.
С большой территорией – почему-то в затеях с ветряками и солнечными батареями это “зеленых” не волнует. Явное противоречие; расчет на то, что никто отдельные постулаты “зеленой” доктрины не будет сопоставлять.
Насчет жестокости по отношению к животным: большая часть этих животных просто не существовала бы, их разводят именно для того, чтобы съесть. Откажемся от мяса – этих животных не будет вообще; но это не жестоко. Бред, но эмоционально заряженный, расчет на малограмотных людей.
Отношение новой элиты к населению планеты недавно высказал видный глобалист Билл Гейтс:
В развитых странах надо перейти на синтетическое мясо. Вкус поганый, но людишки привыкнут, никуда не денутся. А там, может быть, и вкус как-то улучшим – если будут хорошо себя вести.
Выводы о смысле всех “зеленых” афер
Все рассмотренные действия глобалистов (леваков) не являются случайными, спонтанными; это не самодеятельность отдельных групп малограмотных людей с пониженными умственными способностями. Мы видим скоординированные действия в мировом масштабе, в них участвуют многочисленные и вполне организованные группы населения, крупные корпорации, правительства практически всех развитых стран мира. Деятельность ведется довольно давно, можно считать уже десятилетия с ее начала.
На обоснование правильности основополагающих доктрин выделяются огромные деньги в виде грантов; тратятся деньги на цензуру информации противоположной направленности; на рекламу и пропаганду. На дотирование производства и продажи электромобилей, солнечных панелей, достаточно бесполезных ветряных электростанций тратятся огромные средства; причем денежная отдача для организаторов афер идет в основном в виде украденных средств.
Все это явно имеет цель и смысл, выходящие за пределы банального воровства.
1) Ранее было показано, что никакого улучшения экологической обстановки “возобновляемые источники энергии” не дают; наоборот, они создают – с учетом всего цикла, от изготовления до утилизации выработавшего ресурс оборудования – гораздо большую нагрузку на окружающую среду.
Т.е. декларируемая цель снижения нагрузки на окружающую среду не только не выполняется; наблюдается на практике обратное.
“Борьба с глобальным потеплением” – афера в чистом виде. Доказательств такого потепления нет; доказательств его антропогенного характера тоже нет. Предлагаемые меры совершенно бессмысленны или вредны (затея с замутнением атмосферы).
Декларируемые цели недостижимы и бессмысленны.
Могут ли глобалисты (будем так называть все участвующие в аферах группы) этого не понимать? Вполне.
Начинались аферы давно, по меньшей мере поколение назад. Основатели аферы от дел отошли, у нового поколения осознания недостижимости декларируемых целей заявляемыми средствами нет. Это в пропагандистских действиях даже полезно: не верящему в собственную болтовню пропагандисту (создателю лжи) сложно излагать ложь правдоподобно; вторичному пропагандисту, истово верящему в излагаемую доктрину, убеждать окружающих намного легче.
Заказаны “исследования” у авторитетных “ученых”; заказчик вполне может убедиться в правильности изложенных в заказе постулатов – вот же, и умные люди то же утверждают.
Уверование со временем в собственное враньё – ошибка весьма частая и даже стандартная.
2) Деньги. Аферы вполне могут быть рассчитаны на очень длительную окупаемость с постепенным переходом на самофинансирование.
Трудно судить, как соотносятся расход и поступление денег, данных нет. Вряд ли вся операция прибыльна в денежном отношении. Конечно, деньги на дотации производителям электромобилей и владельцам солнечных и ветровых электростанций не свои, они собраны в виде налогов – но ведь и крадется довольно небольшая их часть. Информационное и организационное сопровождение аферы, судя по размаху явно не дешевое, финансируется во многом не из государственных бюджетов; это скорее расход в расчете на будущие прибыли.
3) Политика вообще и власть в частности.
Демонстрация населению угрозы с последующим требованием расширения властных полномочий – операция в политике стандартная. Предъявляемая обществу угроза должна быть понятной, достаточно очевидной, смертельной, требующей усилий всего общества для противодействия ей. В этом случае властные полномочия и соответствующие материальные ресурсы передаются правительству обществом по крайней мере для координации и организации действий по противодействию угрозе.
С глобальным потеплением и защитой экологии эти требования явно не выполняются: люди в массе не обращают никакого внимания ни на совершенно неочевидное потепление, ни на будущую угрозу затопления побережий, ни на угрозу загрязнения воздуха и поступаться деньгами, комфортом, правами из-за этих угроз совершенно не хотят.
В политическом плане страшилки смогли собрать довольно большое количество малограмотных дурней, в основном с современным убогим псевдогуманитарным образованием. В демократических обществах масса дураков может быть, при должной организации и управлении, довольно внушительной силой, способной дать некоторое количество мест в органах власти – но не более того.
Для захвата власти экологические сказки годятся плохо; скорее для использования власти как средства обогащения.
4) Во всем рассмотренных аферах отчетливо прослеживается мотив большого снижения уровня жизни населения развитых стран. Возможно, оно и является реальной целью и смыслом всех рассмотренных операций.
Прелести массовой нищеты, жизнь в таких условиях давно и довольно активно пропагандируются и рекламируются. “Шеринговая экономика”: ничего своего, всё взаймы, все общее – ночлежка вместо своего жилья с используемой в три смены кроватью, совместная еда из одного общего котла. Отказ от мяса при полном отсутствии объективных показателей к нему.
Возникает вопрос: зачем?
4.1) Деньги и расширение властных полномочий – уже рассмотрено, но нужно некоторое дополнение.
Бедные люди больше зависят от власти. Бедные люди более внушаемы. Наконец, если власть так или иначе противостоит обществу – что видно во всех странах Запада – обеднение населения снижает его потенциал в этом противостоянии.
4.2) Больше денег у власти – меньше у людей, и наоборот. Деньги – это ресурсы и возможности; превращение демократической страны в авторитарную и далее в тоталитарную требует обеднения населения.
Это вполне серьезный мотив для всех перечисленных афер: будущая неограниченная власть оправдывает все расходы на ее получение.
Проблема в том, что людям такая жизнь не нравится. Пропаганда жизни взаймы действует на небольшое число умственно неполноценных любителей всего “прогрессивного”. Большинство людей такой образ жизни не примет без серьезных, понятных обстоятельств, вроде большой тяжелой войны.
Забота об экологии достаточным обоснованием резкого снижения уровня жизни долго служить явно не сможет. Примером может служить коронавирусная истерия: люди готовы были потерпеть ухудшающие жизнь ограничения в течение двух-трех месяцев; далее терпеть ухудшение жизни без внятных видимых обоснований они очевидным образом не хотят.
Если цель “зеленого поворота” – массовое снижение уровня жизни, то постановщики такой цели глупы и совершенно не понимают людей. Или не хотят с людьми считаться, не воспринимают их как важный фактор жизни.
5) Экономия ресурсов планеты. Мол, не хватит потомкам, всё испортим, разрушим, жить будет негде, нет другой планеты.
Рассказы такого рода начались в 1970-е, с появление так называемого Римского клуба, из которого и выросло современное движение глобалистов.
Прогнозы его идеологов не оправдались; начиналось всё с того, что через 20 лет не будет нефти, всю сожжем, дальше ужас-ужас-ужас. Прошло 50 лет, разведанные запасы нефти выше, чем были в начале 1970-х; выяснилось, что компоненты нефти производятся сине-зелеными водорослями и нефть не является в чистом виде невозобновимым ресурсом.
Но страшилку продолжают пропагандировать, в том числе и как основание для крупномасштабных политических решений, “зеленого поворота” в частности.
И тут возникает важный вопрос: а кому не хватит ресурсов планеты? Для кого конкретно их нужно сэкономить? Для чьих потомков?
Если принять предлагаемые ограничения потребления ресурсов – вплоть до массовой нищеты в виде “шеринговой экономики” – то нам, населению планеты, их уже не хватило. Нам отказывают в их использовании.
А нашим потомкам позволят пользоваться ресурсами, которых не дают нам?
Если говорить о потомках глобалистов – всех этих политиков, владельцев крупных корпораций, лидеров социалистических партий – числом в несколько сотен тысяч, то им отобранных у остального населения планеты действительно хватит очень надолго.
Заявление о необходимости экономить ресурсы планеты по сути означает претензию на собственность над всей планетой. Некая группа лиц нагло заявляет: “Планета принадлежит нам; вы, все не входящие в наш круг, здесь случайно оказались и живете лишь постольку, поскольку мы вам милостиво позволяем”.
“Зеленый поворот” – идеологическое обоснование присвоения планеты ограниченной группой лиц.
Раз уж провозгласили страшную, смертельную опасность нехватки ресурсов – надо демонстрировать какие-то действия по противостоянию ей. Действия могут быть дурацкими и давать противоположный результат. Ну и что, это всё равно не более чем прикрытие; главное – достижение под этим прикрытием основной цели.
И, похоже, глобалисты всерьез верят в успех, судя по реальным действиям и активности этих действий.
6) Поведение глобалистов – формальной элиты западной цивилизации – может быть описано не как проектное, а как реактивное. Не создание и реализация некоей модели, а реакция на сложившуюся ситуацию.
Западная цивилизация в настоящее время находится в состоянии очень серьезного кризиса. Совпали экономический, политический, социальный, мировоззренческий кризисы.
Совпали не случайно: технологическое развитие дошло до стадии, когда даже для применения современных технологий требуются изрядные знания и умственные способности; не говорим уже о разработке техники на основе этих технологий и развитии самих технологий.
Исчезла сущностная основа объединения людей в общество – нехватка ресурсов. Для обеспечения всех материальных потребностей всего общества нужна работа довольно малой – около 10 % – части населения.
Нужно новое социальное устройство, новая система распределения произведенных материальных благ; по сути, новая экономика и новая социальная система.
Для управления всем этим нужно по меньшей мере очень большое изменение политической системы – вплоть до ее полного перепроектирования.
И есть элита, сложившаяся в отжившем мире, совершенно не нужная в новом мире, но желающая сохранить свое главенствующее положение.
Элита западной цивилизации перестала выполнять свою функцию – создавать будущее, показывать образец морали, поведения, образец человека. Элита перестала вести цивилизацию вперед и тащит ее назад, в прошлое, предлагая устаревшие и даже архаичные социальные и политические модели.
Но реализация устаревших моделей экономического, социального и политического устройства общества приводит к невозможности функционирования технологической инфраструктуры общества. Есть в кибернетике теорема о полном управлении: управляющая подсистема должна быть сложнее управляемой. Для технологической инфраструктуры экономическая, социальная и политическая системы и являются управляющей частью.
Не способная управлять устаревшая элита развалила экономику, угробила политическую систему, разрушает социальное устройство общества (например, путем массового завоза дикарей, не понимающих правил работы западного мира, не соблюдающих эти правила и тем разрушающих его). Это приводит к экономическому кризису, выражающемуся в числе прочего и в снижении уровня жизни.
И этому нужно найти какое-то оправдание. Это не мы, элита, не по способностям занимающая свое место, ведем себя как малограмотные дураки и жадные свиньи, разваливая всё, к чему прикасаемся.
Это всё глобальное потепление, испортившаяся экология, ужасный вирус – всё что угодно. День бы простоять да ночь продержаться, чтобы бить не начали – а там еще что-нибудь придумаем.
Экологические и иные страшилки, в частности обосновываемый ими “зеленый поворот” – информационное прикрытие неспособности занимающей не своё место “элиты” западной цивилизации чем-либо управлять.
Автор: Иван Петров
Иллюстрация: Экологические активисты провели манифестацию в аэропорту Хитроу
mk-london.co.uk
https://kontinentusa.com/sut-zelenogo-povorota-chast-1/https://kontinentusa.com/sut-zelenogo-povorota-chast-2/
