«Казус Некипелова» возвращается.
Среда, 08 Декабрь, ksonin.livejournal.com
За два часа до выступления в Политехническом музее с лекцией из цикла «Экономика: просто о сложном» (интернет-трансляция — по этой ссылке) приходиться отвлечься.Мне написали из газеты, что им пришло письмо «из РАН», угрожающее привлечь их к юридической ответственности за фразу в моей колонке: «Академик пойман на плагиате, а из его письма в газету выяснилось, что он не читал книгу, выпущенную под его именем. А что, среди академиков есть куда менее грамотные и чистоплотные. (Если считать за эталон Лысенко, то да, многое можно оправдать.)» У меня там не указано, о каком академике идёт речь и даже не указано, о какой академии — я просто хотел обратить внимание на фантастическое падение наших требований ко всему на свете. Они, видимо, считают, что речь идёт про эту историю — «казус Некипелова», там по ссылкам есть все нужные свидетельства. Я в своей рецензии написал, что в работе нет плагиата, потому что не заметил то, что заметили потом другие — вот плагиат, страницы незакавыченного перевода в чистом виде. Там же (вторая ссылка) — слова Некипелова, свидетельствующие о том, что он не знает, что написано в его книге. Я не собирался вообще никогда возвращаться к этой истории. Но я не боюсь судебного иска — достаточно грамотных экономистов со всего мира (среди них есть полные профессора из топ-5 университетов в мире) написало мне прошлой зимой, что готовы выступить экспертами в судебном разбирательстве. Вот и разберёмся, есть ли хоть одно неаккуратное слово в моей рецензии и чего стоит «экспертное заключение» РАН (причины, что такого рода бумажки публикуются официально, объяснены в июльском интервью). Надо сказать, за последние месяцы от РАН поступали, без всяких запросов, интересные сигналы. Один академик предлагает избрать меня в РАН (да, ему ничего, что я кандидат наук и по другой специальности). Другой извиняется за то, что подписал «экспертное заключение». Интересно, тот человек из РАН, который при четырёх свидетелях — академиках (точнее, двух академиках и двух член-коррах) сказал мне, что «Некипелов, конечно, не читал свою книгу» — собирается сказать, что он этого не говорил? А все четверо скажут, что не было этого разговора? (Да, про это у меня, конечно, нет доказательств, но это будет интересно посмотреть и я попрошу вызвать всех этих четырёх человек как свидетелей.) Я ни разу и нигде не выступал против РАН — даже в рецензии на книгу Некипелова написано, что «невозможно поверить, что такую книгу написал академик РАН» — в этом сквозит уважение. Всё, больше не сквозит. Великие математики и физики могут сколько угодно говорить, что «президиум захвачен» и т.п., я не верю. То, что от вашего имени делаются такие вещи и принимаются такие постановления, также позорно, как плагиат и мошенничество.
